СТЕНОГРАМА
засідання Комітету з питань державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування
від 06 жовтня 2015 року
Веде засідання Голова Комітету С.В.ВЛАСЕНКО
ГОЛОВУЮЧИЙ. Добрий день, шановні колеги! У нас на засіданні присутні 11 членів нашого комітету, а відтак відповідно до Закону про комітети, дозвольте оголосити засідання нашого комітету відкритим.
Ми продовжуємо, у нас єдине питання порядку денного, проект вам розданий – проект Закону про державну службу. Немає заперечень до такого порядку денного продовження розгляду законопроекту про державну службу щодо підготовки його до другого читання? Якщо немає, то я прошу проголосувати за основу цей порядок денний. Дякую, колеги. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
Чи є доповнення до порядку денного? Якщо немає, то тоді прошу затвердити в цілому. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. Дякую.
Ми переходимо до першого і єдиного питання нашого порядку денного. Ми зупинилися, 1217 поправка.
Альона Іванівна, будь ласка, ми просили вас проглянути всі, комітет просив вас проглянути всі поправки в подальшому для того, щоб ми поприбирали все, що не стосується в "Перехідних положеннях" державної служби Тому у мене тоді прохання до вас. Поправки мені наголосіть, які ми будемо переглядати і по яких будуть ваші коментарі.
ШКРУМ А.І. Дякую, Сергію Володимировичу.
Я би просила зняти деякі свої поправки, якщо не буде заперечень. Це саме ті поправки, які як комітет вирішив, не стосуються прямо сфери дії закону.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Які?
ШКРУМ А.І. Це поправки: 1229, 1231, 1235, 1237, 1239. Оце те, що я прошу виключити взагалі або зняти, або відхилити.
А також у нас є дві поправки, які протирічать одна одній: це поправка моя та поправка "Самопомочі". Я також готова зняти свою, на поправку "Самопомочі", це поправки 1246 і 1247. Або і ту, і ту врахувати частково і об'єднати їх, скажімо так.
ГОЛОВУЮЧИЙ. І про які поправки "Самопомочі" йдеться?
ШКРУМ А.І. 1246 – це моя. А 1247 – "Самопомочі".
ГОЛОВУЮЧИЙ. О'кей.
ШКРУМ А.І. І нам треба буде також повернутися, ну це ви знаєте, це вже після того як…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Це ми повернемося, після того як ми пройдемо.
Колеги, у кого є ще які запитання до тих поправок від 1216 до 1306, які ще не називала Альона Іванівна?
Будь ласка, Ганна Володимирівна
ОНИЩЕНКО Г.В. Доброго дня! Я дуже дякую, що дослухалися і все-таки зробили перерву. Але все-таки буду дуже просити повернутися до 1205-ї. І у нас…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте ми пройдемо, а потім будемо повертатися.
ОНИЩЕНКО Г.В. А вони дуже комплексні. Я зараз просто вам озвучу. В мене є питання з 1205-ї, практично, до 1229-ї, майже до кожної є поправка, тому що там вони всі комплексно пов'язані.
Тому якби я б оголосила свою концепцію, а там розкидати по поправках я можу, у мене це все прописано. І якщо говорити після тої, що 1227, у нас так само є зауваження. 1221, 1223, 27, 29, 33, 38, 53, 54-57, 91 і 94.
Але самі основні, це насправді, от початок 200-х. Тому прошу потім дати мені слово, я їх озвучу, що я маю на увазі. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте ви зараз озвучте.
ОНИЩЕНКО Г.В. Добре. Дивіться, 1205, це про те, що порядок призначення на посади як державних секретарів, так і в інших статтях керівників ЦОВВів. У нас є пропозиція все-таки дослухатися, як було в першій редакції, яку ми подавали, це комісія надає міністру, міністр вносить Прем'єр, Прем'єр вносить на Кабінет Міністрів, який призначає.
І ще звертаю увагу, що у нас "Перехідні положення", які ось зараз розглядаються, 1205, наприклад, вони суперечать статті 15, яку ви уже проголосували раніше.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так воно тому і "Перехідні положення".
ОНИЩЕНКО Г.В. Ні-ні-ні, я маю на увазі, що в основному тілі закону йдеться про те, що комісія передає суб'єкту призначення кандидатури. В Перехідних положеннях ви просите, що комісія вносить міністру, міністр вносить Кабінету Міністрів. Тобто це уже суперечність, ну, ту, яку ви заклали. Треба щось врегулювати.
Ми ж наполягаємо на першій редакції, залишити процедуру призначення і подання на розгляд Кабінету Міністрів, який існує зараз. А зараз це, умовно, міністр вносить Прем'єр-міністру, Прем'єр-міністр у Кабінет Міністрів на розгляд.
Чому, я обґрунтую. Я зараз поясню. Чому… ну, вважається, що ніби це ускладнює процедуру, але насправді це прописано тому, що по закону Прем'єр-міністр формує порядок денний уряду, враховуючи всі акти, в тому числі і кадрові питання, він формує. Тому ми пропонуємо залишити цю структуру і не змінювати цю процедуру.
ШКРУМ А.І. У мене технічне питання.
Дивіться, ми не лише приймали правки, тобто ми прибрали, я не знаю знаєте ви чи ні, наприклад, в правці 1204, 1206 першого заступника, заступник міністрів. Ми залишили тільки державних секретарів.
ОНИЩЕНКО Г.В. Ми зараз про міністрів не говоримо.
ШКРУМ А.І. Тобто ви в курсі тих правок, що ми встигли прийняти ще і змінити.
ОНИЩЕНКО Г.В. Да, в цій частині повністю підтримую. Я про те, що запропонувати таку систему, що комісія, подає міністру, міністр Прем'єр-міністру, пише на нього листа, так як зараз це відбувається, і Прем'єр-міністр, формуючи порядок денний, вносить на розгляд уряду. Тобто не міняти те, що існує зараз. Просто єдина відмінність, що зараз умовно міністр сам пропонує керівника апарату, а зараз, відповідно до закону, він буде пропонувати державного секретаря за результатами конкурсу, те, що вносить комісія.
ГОЛОВУЮЧИЙ. А в мене просте питання. А скажіть, будь ласка, чи може за вашою концепцією міністр змінити думку комісії?
ОНИЩЕНКО Г.В. На мою думку, ні.
ГОЛОВУЮЧИЙ. А чи може Прем'єр-міністр змінити думку міністра і комісії?
ОНИЩЕНКО Г.В. Думаю, що по ідеї ні.
ГОЛОВУЮЧИЙ. А навіщо нам посредніка?
ОНИЩЕНКО Г.В. Я ще раз. Дивіться, взагалі, якщо комісія буде писати… Хто, Кабінету Міністрів?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще раз, колеги, дивіться, давайте прибирати штучні елементи, по яких ми чітко розуміємо, що вони, знаєте, я, на жаль, не вірю в церемоніальні функції в нашій державі, на жаль, поки що не вірю. Коли мені говорять, що це церемоніальна функція, знаєте, завжди…
ОНИЩЕНКО Г.В. Ні, це не зовсім церемоніальна. Все одно він формує порядок денний. Це не церемоніальна, це конкретна…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивіться, це два різні питання – формувати порядок денний засідання Кабінету Міністрів, раз, і пропонувати кандидатури, два. Тому я би бачив дуже просту річ, якщо у нас міністр не впливає, якщо у нас Прем'єр не впливає, то тоді ми говоримо про те, що комісія повинна подавати напряму, і ми прибираємо всіх посередників, маємо чисту схему, ніхто в неї не втручається. Єдине що, ми можемо навіть, я не знаю, чи це доцільно робити тут, чи доцільно зробити в регламенті Кабінету Міністрів. Так як у Верховній Раді, кадрові питання взагалі не вносяться в порядок денний.
ОНИЩЕНКО Г.В. У нас вони вносяться окремим пунктом кадрові питання.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Але я розумію це, але, я ще раз, ми ж робимо спробу логічно оптимізувати цю ситуацію. Те, що ви пропонуєте, ви пропонуєте: перший посередник - це міністр. Тобто комісія, яка вирішує, по суті, остаточно, передає міністру, який нічого не вирішує, основна функція якого, наклеїть свою марку на этот конверт и передать его дальше.
Поки він, її значить слинить, поки він так хукає на печатку, поки він там ще щось робить, потім воно десь втрачається, потім воно десь знаходиться, передав Прем'єру. У Прем'єра яке завдання? Наклеїти свою марочку, хухнуть свою печатку і передати.. Це все не має логіки… і десь передасть Кабміну. Це не має логіки. Давайте спрощувати процедуру, є комісія, якій ми доручили, є орган, який приймає, всіх посередників аут, і живемо собі спокійно.
ОНИЩЕНКО Г.В.Знову ж таки, всіх не можна прибрати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, дивіться…
ОНИЩЕНКО Г.В. Все одно, логіка в тому, що міністр – це людина, яка буде працювати з одним із обраних кандидатів. Просто він, як мінімум, повинен на них подивитися.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Логічно, немає питань.
ОНИЩЕНКО Г.В. Якщо ви прибираєте…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ганна Володимирівна, давайте ми в процедуру зазначимо, що комісія повідомляє про результати міністра, немає питань. Це логічно.
ОНИЩЕНКО Г.В. Ні, в даній ситуації я висловлюю свою позицію, і я буду на ній наполягати. Чи дослухаєтесь, чи ні – це,без сумніву,ваше право. На мою думку, що і міністр і Прем'єр-міністр повинні вносити це подання на Кабінет Міністрів так як це і є зараз по кадровим питанням. Тобто і… А озбавити цього права навіть міністра – корені не правильно.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще раз. Шановна Ганна Володимирівна, наскільки я, може я хибно розумію, але на скільки я розумію логіку Закону про державну службу, вона полягає в тому, щоб взагалі позбавити впливу політичної фігури на формування професійного корпусу державної служби. А від так, знає міністр хто переміг на конкурсі, не знає міністр хто переміг на конкурсі, це не грає жодної ролі. Тому що він повинен працювати з тою людиною, яка буде обрана комісією, а від так, є у них стосунки, немає у них стосунків…
ОНИЩЕНКО Г.В. Ні, стосунків ніяких не повинно бути..
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще раз, але тоді ваша логіка не працює. Я ще раз кажу, міністру, умовно кажучи, є комісія, яка обрала йому керівника, керівника… і директора департаменту в міністерство, він не повинен на це впливати.
ОНИЩЕНКО Г.В. Добре. А можна тоді контрпитання?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.
ОНИЩЕНКО Г.В. Дивіться, якщо комісія обрала 3-х людей, він має всіх 3-х чи 2-х запропонувати на розгляд уряду? Ні, комісія обрала 3-х, там "не більше 3-х". От 3-х вона запропонувала…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так.
ОНИЩЕНКО Г.В. Міністр повинен внести на розгляд уряду, може він внести 2-х або одного? Це питання до членів комітету.
Зараз, якщо, наприклад так, він може відібрати, от він подивився і з 3-х людей йому 2 зацікавило. І тоді є сенс залишати його, як він вносить подання, тому що він вносить подання по 2-х, а якщо у нього немає, то тоді, це дійсно як церемоніальна …
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я вважаю, що вирішувати повинен Кабінет Міністрів, ну тобто орган, який приймає рішення за будь-яких обставин. Є результати конкурсу і орган, який приймає рішення, розглядає результати конкурсу, якщо 2 кандидатури, визначає кращу, але як колегіальний орган, не як міністр, який буде очолювати орган, де буде людина працювати. Кабмін як колегіальний орган визначився і все, і міністра поставили до відома: шановний пане міністр, у вас є директор департаменту, там Іваненко Іван Іванович. Все.
Будь ласка.
ШКРУМ А.І. Я дякую. Ну от те, що ви зараз говорите, повністю узгоджується з нашою концепцією, те, що ми прийняли на попередньому комітеті.
Я просто чітко хочу по поправках, це 1204. Як було в першому читанні: "Комісія вибирає і комісія вносить на розгляд Прем'єр-міністрові першого заступника міністра, міністра, державного секретаря. Ми прибрали "перших заступників" і оскільки суб'єкт призначення, не Прем'єр, при всій повазі до нього, а Кабінет Міністрів, то ми прийняли правку "комісія вносить Кабінету Міністрів подання щодо призначення державного секретаря відповідно за результатами конкурсу. Крапка. А далі, вже це можуть вирішувати…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Олена Петрівна Бойко.
БОЙКО О.П. Шановні колеги, "суб'єкт призначення", зовсім не Кабінет Міністрів, а міністр. Будь ласка, справа в тім, що це не стільки політичне питання, а скільки техніко-юридичне питання. Тут ідеться про те, що Кабінет Міністрів – це нєкій колегіальний юридичний орган. А суб'єкт призначення - це вже конкретна особа, це міністр.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, давайте, знаєте: "І ві прави, і ві прави" як в тому старому анекдоті.
Є певні категорії, які призначаються міністром і це не має питань, а є певні категорії, які призначаються Кабінетом Міністрів. Тому, наш концепт дуже простий: комісія вносить суб'єкту призначення. Якщо це міністр, то вносить міністру, якщо це Кабмін – суб'єкт призначення, то Кабміну вносить. Без всяких посередників всередини, без усяких впливів всередину і так далі. Якщо суб'єктом призначення є Кабмін, комісія вносить ….. в Кабмін. Якщо суб’єктом призначення є міністр чи державний секретар, у даному випадку, то вносять державному секретарю. Крапка, все! (Шум у залі) Як документи подаються – то вже питання 128-е.
Да, Олена Петрівна, будь ласка.
БОЙКО О.П. Ну, це абсолютно слушно. І тому той текст, який 1205, просто прибрати "вносить замість Кабінету Міністрів суб'єкту призначення" – і все! І далі по тексту. І так, як сказав Сергій Володимирович…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, Ігор Борисович Коліушко.
КОЛІУШКО І.Б. Так, власне, що суб'єктом призначення є Кабінет Міністрів. І тут все правильно написано… (Шум у залі) Так, правильно! Ні-ні, все правильно, тільки суб'єктом призначення є Кабінет Міністрів. Питання, хто вносить: чи міністр, так, як тут написано, чи комісія. Прем'єр тут точно ні при чому! Я погоджуюсь і з таким варіантом, і з таким, як Сергій Володимирович сказав, воно ще простіше. Ще краще навіть так, як сказав Сергій Володимирович.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Якщо ми прибираємо політичний вплив, то давайте прибирати політичний вплив. Або ми тоді даємо оцьому посереднику, тоді це інша концепція. Якщо ми даємо цьому посереднику якісь повноваження впливати на рішення комісії, то тоді логічно, що там хтось є посередині, хто впливає на рішення комісії, а відтак є сенс йому бути поштовою скринькою.
Якщо ж оце просто поштова скринька, яка клеїть марки, як я кажу, і хукає на печатку, то це втрачає сенс жоден.
Тоді ще раз. Ми не повертаємося нікуди до 1205. Ми її пройшли, і вона залишається в рамках нашої концепції.
ОНИЩЕНКО Г.В. Тоді… Чекайте-чекайте! От дивіться: все одно, повинен бути, якщо ви категорично проти того, щоб вносив Прем'єр-міністр, тоді має бути хоча б міністр. Тому що … ну, як ви уявляєте: сидить 20 членів уряду, до них виходять три людини, які в сфері космічної діяльності, які в ній абсолютно не розбираються, і говорять, вибирайте з цих трьох прекрасних людей, яких вибрала комісія, кращих, ні, повинна бути думка міністра профільного. Ну як?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Навіщо?
ОНИЩЕНКО Г.В. Тому що цій людині з нею працювати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. А що далі? А через 5 хвилин буде інший міністр на цій посаді, з іншою думкою і з іншим баченням, і що далі?
ОНИЩЕНКО Г.В. Все одно.
ГОЛОВУЮЧИЙ. А 10 хвилин буде третій міністр…
ОНИЩЕНКО Г.В. Дивіться, в даній ситуації…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я, правда, нікого не мав на увазі особисто, перепрошую, нікого не мав на увазі особисто.
ОНИЩЕНКО Г.В. Дивіться, критерії відбору, ще раз, на засіданні уряду виходять три людини, які виграли в конкурсі. Як члени уряду, не будучи профільними в певній частині…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги члени комітету, я розумію, що ця дискусія може бути безкінечною, бо це важливе питання.
Шановні члени комітету, чи є у нас розуміння в комітеті, як ми це бачимо?
_______________. Розписати тільки, що комісія повідомляє міністра і Кабінет Міністрів…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, чи є загальна згода про те, що ми прибираємо всіх посередників, залишаємо прості взаємини між комісією і суб'єктом призначення. Комісія вирішила, все що вирішила, передала суб'єкту призначення, суб'єкт призначення визначився в той спосіб, який вважає за потрібне, ми йому не диктуємо як це він має робити, але він визначився, як вважає за потрібне. Треба йому додаткові консультації, проводити додаткові консультації, треба йому думку експерта, на думку експерта, нехай отримує., але приймає рішення і все.
Чи ми залишаємо все-таких якихось посередників всередині? Да, Олена Петрівна Бойко.
БОЙКО О.П. Сергій Володимирович, звичайно суб'єкт призначення так, як ви говорили, це абсолютно правильно. Але, якщо говорити, тут не зовсім посередники, які просто ставлять печатку. Справа в тім, що конкурсна комісія пропонує не одну особу, тобто все одно це перезавантажимо Кабмін. Тому можливо все ж таки передає так, як і пропонувала, за вашими рекомендація 1205, вносить суб'єкту подання, а далі вже по тексту подумати, я все ж таки, щоб міністр міг, принаймні, резолюцію накласти, порекомендувати одного з двох.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ігор Борисович Коліушко.
КОЛІУШКО І.Б. Тут тільки уточнення, я так розумію.
По-перше, Віктор Тимощук підказує, що минулого разу домовилися, що оці… коли вноситься кілька кандидатур, то вони вносяться по порядку, в рейтингу. І все рівно, їх треба розглядати по тому порядку, як їх визначила комісія. Тільки в разі, якщо перший не призначений, тоді розглядається друга кандидатура. Тому тут нема такої ситуації, що треба вибирати з трьох і так дальше і тому подібне.
Єдине, в чому абсолютно, на мій погляд, права Ганна Володими рівна, що на засідання Кабінету Міністрів доповідачем з цього питання мав би бути міністр, у сфері відповідальності якого відбувається це призначення. Він має колегам пояснити, яка там ситуація і хто ці люди, хто призначається.
Але це питання не регулюється законом, це питання регламенту Кабінету Міністрів, і все це можна там врегулювати. Тут написано все нормально.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановний Ігор Борисович, все ще простіше, презентувати повинен голова комісії, і питання знімається автоматично. Так само, як у Верховній Раді презентує голова Вищої ради юстиції або голова Вищої кваліфкомісії. І немає жодних проблем. І немає жодних проблем.
Тобто вони провели конкурс, і голова комісії прийшов і сказав, ми провели конкурс, у вас питання якісь є? Кваліфікаційно він виграв, тому що так... Тобто логіка повинна бути. Логіка.
Да, будь ласка, Костянтин Ващенко.
ВАЩЕНКО К.О. Сергій Володимирович, два утворення.
Перше, у нас не менше трьох кандидатур у будь-якому разі подається, це написано.
І по-друге, колеги, я хотів все-таки вас звернути до Коаліційної угоди, яка укладена, на виконання якої ми розробили закон спільно. Так от, в Коаліційній угоді пишеться про надання міністру виключних повноважень щодо в несення Кабінету Міністрів пропозицій про призначення своїх заступників та керівників центральних органів, що ними координуються. Тобто це означає якраз, що комісія відбирає, подає міністру, і міністр вносить на Кабмін. Якщо ми хочемо виконати коаліційну угоду. І керівники центральних органів.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Я думаю, Верховна Рада прийме рішення, як її робити.
_______________. (Не чути)
ВАЩЕНКО К.О. Ну, міністр представляє на Кабміні. Кабміну.
ОНИЩЕНКО Г.В. Якщо міністр, давайте так: якщо міністр вносить Кабміну, то тоді… Ну, добре.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, ми живемо в реальній країні. Ще раз підкреслюю, якщо нам потрібні посередники, давайте там введемо ще заступника міністра…
ОНИЩЕНКО Г.В. Ну не може бути міністр вважати посередником, я перепрошую..
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ганна Володимирівна, будь-яка особа, яка не приймає жодних рішень, в даному ланцюгу прийняття рішень є зайвим посередником.
ОНИЩЕНКО Г.В. Він не може бути зайвим посередником як профільний міністр у сфері. І як він буде виступати на Кабінеті Міністрів він має викладати свою точку зору…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ганна Володимирівна, ви, на жаль, пробачте, але ви поки що живете в тому баченні в якому діє сьогоднішня державна служба. Якщо ми змінюємо систему державного управління і говоримо про те, що міністр визначає загальну політику, міністр не набирає людей, міністр не контролює персонал, то тоді, що він презентує, і кого він презентує? Давайте шукати логіку і здоровий глузд. Є комісія, яка провела конкурс – раз, вони чітко знають чому вони обирали цю людину, голова комісії… комісія внесла на Кабмін, прийшов голова комісії доповів, такого-то числа ми організували конкурс за такими-то критеріями, переміг цей, тому що раз, два,три, чотири, п'ять – другим номером йде цей, тому що: раз, два, три, чотири, п'ять, третім номером йде цей: тому що – раз, два, три, чотири, п'ять. До чого тут міністр? Що міністр буде робити? Він скаже, мені третій не подобається, а перший подобається, другий подобається, але трошки? Це з точки зору прийняття управлінських рішень, це немає жодного сенсу. А відтак цей зайвий механізм треба прибирати. Якщо ми говоримо, що державна служба аполітична, а ви втикаєте практичну фігуру міністра в ланцюг прийняття рішень, то це втрачає сенс. Це втрачає сенс, а від так, будь ласка, пан Курило Віталій Семенович.
КУРИЛО В.С. Зміна Кабінету Міністрів веде до зміни державного секретаря?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, конечно.
КУРИЛО В.С. Ні. Так от дивіться, ситуація, перший міністр при якому призначається держсекретар, в такому випадку, при вашій структурі, буде все робити, щоб був його держсекретар. І він таким чином нав'яже свого держсекретаря всім наступним міністрам. І от тоді вже буде точно конфлікт інтересів, бо це сидить держсекретар того, уряд змінився і все вирішує.
Для того, щоб держсекретар був незалежний і об'єктивний і займався своєю держслужбою, тут якраз треба на першому етапі прибрати міністра. Тому оця логіка, коли міністр не бере участі, я думаю, вона більш справедлива.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Віталій Степанович.
Олена Петрівна Бойко і підводим риску, колеги, бо…
БОЙКО О.П. Шановний колеги! Логіка закону в тому, щоб все ж таки державна служба була професійною і з цим, я думаю, всі погоджуються.
І друга теза, щоб міністр був політичною фігурою. Але не забувати про одну дуже важливу річ. Міністр все ж таки очолює певне міністерство. І для того, щоб керувати йому цим міністерством йому все ж таки потрібно комунікації із держсекретарем, із самим міністерством, і, хочемо ми чи не хочемо, але все ж таки розумітися, що відбувається в міністерстві. Якщо не буде комунікацій між міністром і його міністерством в особі державного секретаря, не буде того ідеального балансу, який все ж таки покликаний закон створити. Тому дуже важливо, щоб у міністра теж були важелі впливу на роботу свого міністерства (не на кадрову політику, а саме на роботу) і про це теж треба пам'ятати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Олена Петрівна.
Саме для цього ми залишили міністру, по-перше, всю роботу, пов'язану з використанням бюджетних коштів в міністерстві. Саме для цього ми залишили йому низку повноважень, пов'язаних з затвердженням структури, або зараз ми це обговоримо і так далі. Тобто важелі ми залишаємо. Але і ви давайте… мені здається, що трошки тут іде така підміна понять, бо коли ми говоримо про комунікацію з виконавцями, з державними службовцями, то це – одне. А коли ми говоримо про вплив на цих людей, це трошки інше. Тому комунікація, звичайно, повинна бути, незалежно від того, який міністр прийшов, коли прийшов, скільки він пропрацював і так далі. Але це не означає, що міністр повинен впливати на призначення. Я ще раз підкреслюю, моя логіка проста. Якщо людина не приймає рішення в управлінському ланцюжку, її треба прибирати з ланцюжка, вона лише затягує час.
Будь ласка, пан ……………, і підводим риску.
______________. У мене думка, що у нас ще багато в нас сидить совдепівського. І ми вертаємося. Хтось должен когось відстоювати, хтось должен там чийсь бути в Кабінеті Міністрів, в міністерстві і таке інше.
А я вважаю, що комісія вирішила – направили протокольне рішення в Кабінет Міністрів, а дальше Кабінет Міністрів знає, з ким погоджувати, як, хто доповідає і тому подібне. Комісія ні з ним не спілкується, тільки передає рішення Кабінет Міністрів.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Колеги, давайте ми зробимо таким чином, давайте ми погодимо це ще раз вчергове концептуально для того, щоб у нас не було питань. Я ще раз дам доручення секретаріату подивитися, щоб у них не було колізії, про які можливо згадала Ганна Володимирівна, що ми концептуально погоджуємо дуже просту річ. Комісія передає суб'єкту призначення, суб'єкт призначення призначає сам. З урахуванням думки міністра, це вже питання суб'єкта призначення, ми туди не ліземо, ми туди не регламентуємо, хочуть вони заслуховувати паралельний звіт, виступ міністра це їх святе право, ми туди не ліземо. Але логіка така, комісія передає суб'єкту призначення, суб'єкт призначення призначає і відтак людина вважається з цього моменту призначена.
Хто за таке концептуальне рішення, колеги, я прошу проголосувати. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення прийнято одноголосно.
Ми нарешті переходимо до 216 поправки і не повертаємось назад.
ОНИЩЕНКО Г.В. А ще 1207.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Що там?
ОНИЩЕНКО Г.В. 1207, це йдуть розподіл повноважень міністра та державного секретаря.
Ні, не патронатна, там ціла низка. Міністр є політичною фігурою, питань немає. Тому за ним, зрозуміло, залишається…
1207 стосується повноважень держсекретаря та міністра. Тобто ця поправка передбачає, 1208, 1209 і 1210, вони передбачають внесення змін до статті 8 по повноваженням міністра. У мене є пропозиції, 1207 врахувати частково з тим, щоб…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні Ганна Володимирівна, я розумію, що ви були трішки зайняті минулий раз. Але, з вашого дозволу, комітет ці поправки пройшов.
ОНИЩЕНКО Г.В. Це принципові речі.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Комітет ці поправки пройшов.
ОНИЩЕНКО Г.В. Дивіться, Сергій Володимирович.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Багато принципових речей. У мене є пропозиція, для того, щоб ми оптимізували управлінський процес, давайте ми пройдемо з 216-ї до кінця, у нас є ще чотири питання, які ми просили Альону Іванівну відпрацювати. І це питання, про яке ви кажете, воно буде п'ятим, яке ми розглянемо наприкінці.
ОНИЩЕНКО Г.В. Але, якщо ми зараз не повернемось, ну принаймні, якщо мене не вислухають стосовно думки Кабінету Міністрів стосовно розподілу уповноваженого держаного секретаря і міністра, то розглядати умовно далі якісь речі, в тому числі після 17 поправки і далі, які так само з цим перекликаються, ну, нелогічно.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Але в мене тоді прохання, дуже коротко. Бо ми просто знову перетворюємося в дискусійний майданчик в концептуальних речах по яким ми визначалися вісім разів.
ОНИЩЕНКО Г.В. Добре. 1207. Врахувати частково і передбачити, що міністр призначає на посади та звільняє з посад працівників патронатної служби міністра та керівників самостійних структурних підрозділів міністерства.
Наступна пропозиція. Доповнити 1207, що затверджує структури терорганів вирішив встановлення питання щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності керівників самостійних структурних підрозділів та керівник терорганів.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Міністр.
ОНИЩЕНКО Г.В. Да.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто політична фігура у нас втручається в роботу державної служби?
ОНИЩЕНКО Г.В. Тільки керівників самостійних структурних підрозділів.
ГОЛОВУЮЧИЙ. А яка різниця?
ОНИЩЕНКО Г.В. Велика різниця.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Яка різниця?
ОНИЩЕНКО Г.В. Дивіться, взагалі, от наша ідея яка закладалась, що за міністром залишаються підприємства, тероргани і керівники самостійних структурних підрозділів.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Установ і організацій.
ОНИЩЕНКО Г.В. Ні, ну, підприємств, державних підприємств щодо міністерства.
Тобто всі інші…
ШКРУМ А.І. (Не чути)
ОНИЩЕНКО Г.В. Всі працівники, структури апарату – це величезний пласт роботи. Тобто… Альона Іванівна, наприклад, я як була заступник міністра юстиції, керівник апарату…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так це, коли було, хто ж це згадає.
ОНИЩЕНКО Г.В. Це було в березні минулого року.
Кожного дня це маса документів, це є чим займатися, це правда. Але якщо міністр, який є політичною фігурою, який визначає політику, приймає рішення, наприклад, що потрібно створити державне підприємство, то це повинно створюватися за його рішенням, а не за рішенням керівника…
ШКРУМ А.І. Ганна Володимирівна, у нас з вами три розбіжності принципові, правильно? От повторіть ще раз просто оті, ні, просто повторіть три повноваження, ми по кожному зараз проговоримо, проголосуємо, і будемо рухатись.
ОНИЩЕНКО Г.В. Тероргани – це утворені, ну, їхня структура і керівники…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло.
ОНИЩЕНКО Г.В. …і керівники, це підприємства і це керівники структурних підрозділів міністерства. Тільки керівники.
______________. Самостійних.
ОНИЩЕНКО Г.В. Самостійних, да. Тобто, ну, по суті департамент.
ШКРУМ А.І. І ще раз. Утворює територіальні органи у нас і зараз міністр по нашим правкам, тут ми з вами погоджуємося. Ок. Це зняли. Давайте далі.
ОНИЩЕНКО Г.В. Да. Ну все. Утворення, призначення керівників.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні. Почекайте. Утворення – це утворення, а призначення керівника – це різна функція.
ШКРУМ А.І. Утворення. Утворення.
ОНИЩЕНКО Г.В. Утворення, ок, це міністр. Далі. Призначення керівника тероргану - це теж міністр. Тому що, ну знову ж таки, я все екстрополюю на Міністерство юстиції, це обл'юст. Обл'юст – це важлива річ. Міністр, який не має можливості вирішувати кадрові питання на рівні області, ну він по суті, ну не зможе формувати і реалізовувати політику у сфері. Ну абсолютно.
І зараз, що, наприклад, знову ж таки, по тому ж міністерству…
ШКРУМ А.І. Послухайте, ну в Європі всюди, вони можуть це робити, а в нас він не зможе вирішувати політику. Ну. Ну. Ну.
ОНИЩЕНКО Г.В. От дивіться. От зараз, от Міністерство юстиції повністю перезавантажило…
ШКРУМ А.І. Добре. Які ще повноваження? Тобто призначати керівників терорганів…
ОНИЩЕНКО Г.В. Підприємства.
ШКРУМ А.І. …і призначати керівників підприємств.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто створювати… Так само, створювати і призначати керівників.
ШКРУМ А.І. І керівників структурних підрозділів ще.
ОНИЩЕНКО Г.В. Да.
ШКРУМ А.І. Ну давайте обговоримо, колеги. Тому що це всі повноваження, які я бачу…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ігор Борисович, будь ласка.
КОЛІУШКО І.Б. Ну тут на мій погляд зовсім різна ситуація по всіх цих пропозиціях. Значить, по-перше, що стосується терорганів. На сьогодні тероргани залишаються тільки в Міністерстві юстиції, на скільки відомо. Вже навіть Міністерство внутрішніх справ, яке весь час було основним бастіоном проти реформування, уже прийняло рішення, Кабмін прийняв рішення ліквідовувати їх.
Значить, чому не повинно бути терорганів міністерств в перспективі? Тому що завдання міністерства – формувати державну політику, а не управляти чимось там в регіонах, щось там, комусь надавати, послуги чи… Цим повинні займатися центральні органи виконавчої влади, які відповідальні перед міністром і Кабінетом Міністрів в цілому.
Тому терорганів як таких взагалі краще не згадувати. Тут їх сьогодні має право Кабмін утворювати і ліквідовувати? От на тому можна було б і залишитись.
ОНИЩЕНКО Г.В. Тероргани міністерства…
КОЛІУШКО І.Б. Що стосується окремих структурних підрозділів.
Я б тут, ну десь погодився з тим, ми так на робочій групі говорили, що компромісом на перехідний період, на 2 роки, може бути, що міністр за результатами конкурсу призначає директорів департаментів. Але тільки директорів департаментів. Не всіх. Тому що самостійним може бути і кадри, і бухгалтерія, і юридичне. Обслуговуючі структури. От департаменти – це те, що має, власне, нести основне навантаження міністерства з якими працює міністр. Тут є хоч якась логіка і то на перехідний період.
І, третє, підприємства в системі міністерства, я б так само вважав, що їх не треба політизувати, не треба допускати міністрів до призначення цих кадрових …
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Якщо ми знайдемо компроміс наступний, насправді у нас по всіх трьох позиціях є два підпитання. Підпитання перше – це створення і підпитання друге – це призначення кадрів. Якщо ми розділимо ці питання на два, і припустимо всі питання створення віддамо міністру, а питання кадрові залишимо за держсекретарем?
ШКРУМ А.І. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ж роблю… Кабмін, який все хоче відстояти інтереси міністра юстиції.
ОНИЩЕНКО Г.В. Сто процентів. Тут же навіть не приховують, все-одно розслідування журналісти проведуть. Оскільки я, можна я відкоментую? Оскільки у нас є зараз є ще і тероргани і підприємства, вони є і вони не ліквідовані і не зникли, то все-одно це має бути повноваження міністра, особливо тероргани. Навіть я можу погодитись, що підприємства…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановна Ганна Володимирівна, є пропозиція створення, ліквідація, реорганізація терорганів, підприємств і структурних підрозділів міністр, а призначення керівників державний секретар за наслідками конкурсу.
_______________. Технічна робота. Технічна функція.
ГОЛОВУЮЧИЙ. І все. Тобто у міністра залишається важіль у вигляді ліквідації, реорганізації і так далі, але державний секретар призначає керівника за результатами конкурсу.
ОНИЩЕНКО Г.В. Ну…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, ну, ну?
ОНИЩЕНКО Г.В. Я ж кажу, що… А ще можна, контраргумент? Комісія… о, я знайшла його. Комісія запропонувала трьох кандидатів на посаду, наприклад, чи двох, чи трьох, на посаду керівника державного підприємства або тим більше на керівника тероргану, так чому міністр, який формує політику, не має права вибрати?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тому що він не повинен втручатися в державну службу, цим займається державний секретар.
ОНИЩЕНКО Г.В. Ще раз, його… він має... він має право вибирати. Ну, слухайте, в такому випадку, міністр… Давайте ми погодимось, що ми міністра робимо людину політичну, з красивою вивіскою, у якої жодних повноважень, яка говорить, давайте ми підемо вправо. Але всі люди, які вибрані державним секретарем за результатами прекрасного конкурсу, тому що він навіть не буде мати можливість вибрати з двох чи з трьох, будуть йти вліво, а потім ви будете виходити, як представники, журналісти, народні депутати і просто громадськість, і народ України говорити, так міністр нічого не робить.
Ще раз, якщо ви хочете, щоб міністр…
_______________. Ганна Володимирівна права, абсолютно. У нас така ситуація вже була на початку 2000-х.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Коли були держсекретарі, це інше питання.
_______________. Закінчилося скандалом і тим, що ліквідували держсекретаря.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, давайте визначатися. Олег Романович Березюк, будь ласка.
БЕРЕЗЮК О.Р. Я думаю, рішення мусить бути посередині. Чому? Тому що ми справді не можемо копіювати ту саму структуру, де є держсекретарі, тому що ситуація в Україні не є така, як є в Естонії, по великому рахунку і не буде такою. З іншого боку мусить бути елемент якихось ваг і противаг. Тому ми мусимо залишити, мені здається, міністру якусь роль у тому кадровому потенціалі, який він би хотів собі сформувати разом з держсекретарем. Давайте ……… держсекретар – це таке поняття невідомо ще як воно буде працювати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Які ваші пропозиції?
БЕРЕЗЮК О.Р. Дати міністру можливість вибрати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, дати міністру вибрати з чого?
ОНИЩЕНКО Г.В. За результатами конкурсу, що він призначає.
_______________. Вибору немає. Тобто фізична функція - призначити.
ОНИЩЕНКО Г.В. Ні, якщо є кілька кандидатів. Керівники держпідприємств.
Чому? Він може його не призначати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Почекайте. Про це питання, а чи може він його не призначити?
ОНИЩЕНКО Г.В. Може. А чому ні? Може.
КОЛІУШКО І.Б. Він мусить мотивувати, чому він не призначає?
ОНИЩЕНКО Г.В. Але все одно це право є, розумієте, це право є.
КОЛІУШКО І.Б. Якщо комісія не врахувала якусь норму закону, ще щось, то, ясно, що він мусить не призначити.
ОНИЩЕНКО Г.В. А якщо міністра і цього позбавити, це буде "свадебный генерал".
ШКРУМ А.І. Можна питання?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, Альона Іванівна, будь ласка.
ШКРУМ А.І. Я взагалі не розумію. Редакція першого читання, сторінка 392. Це за вашою редакцією, яку ви погоджували: державний секретар утворює, ліквідує, реорганізовує підприємство, установи, організації, затверджує положення статуту і призначає на посаду та звільняє з посади їх керівників. Це ж була функція держсекретаря, за редакцією першого читання.
ОНИЩЕНКО Г.В. Помудрішали.
ШКРУМ А.І. Ми навпаки, в робочій групі це прибрали…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Є такий парламентський термін "раздублились".
ШКРУМ А.І. Просто ми навпаки пішли на зустріч вашим представникам, в тому числі в робочій групі і прибрали функцію: утворює, ліквідує, реорганізовує, ми віддали її міністру, мені здавалось, що ми компроміс знайшли, а тут у нас вийшло навпаки.
ОНИЩЕНКО Г.В. Ні, все… колеги, якщо абсолютно серйозно, то, дійсно ми вчора дуже довго з цього приводу дискутувати в середині. І якби враховуючи ситуацію, ми не можемо позбавляти міністра повноважень впливати в тому числі на кадрові питання. Якщо … у нього реально не буде жодних важелів впливу. Тому у нього повинен бути вплив і на державні підприємства, які під його міністерством, і на тероргани, якщо вони у нього є, і на керівників департаментів.
ШКРУМ А.І. Колеги, давайте у мене така пропозиція. У нас комісія дійсно вибирає два кандидати – це те, що ми підтримали на попередньому комітеті, не три, а два. І оця дискреція між першим і другим, на вибір, ми можемо віддати це міністру, я не думаю, що це буде великий ризик.
_______________. Символічно, але важливо.…
ОНИЩЕНКО Г.В. Да.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, ми з вами погодили, що дискреції немає, що комісія по рейтингу, передає, що перший – це перший. І якщо перший не проходить якісь перевірки люстраційні, не витримує якихось інших вимог, які уже після конкурсу перевіряються додатково, то тоді комісія подає другого…
ОНИЩЕНКО Г.В. Це міністр має робити.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто хухає на печатку і… немає питань.
ШКРУМ А.І. Тоді я прошу уточнити…
_______________. Але ж це стосувалось категорії "А" вчора? Тільки категорії "А".
ОНИЩЕНКО Г.В. Ні, категорій "А" взагалі три, якщо не помиляюсь. Ви до двох повернулись?
ШКРУМ А.І. Колеги, навпаки, ще раз: категорія "Б" і за редакцією першого читання не мала дискреції.
ОНИЩЕНКО Г.В. Не мала.
ШКРУМ А.І. І вона визначала першого. А категорія "Б", ми визначили, що двох кандидатів… Категорія "А", вибачте, два кандидати, а не три і треба визначитися чи є дискреція, чи немає дискерції. Оце принципове питання для нас.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тому насправді у нас… насправді, якщо ми говоримо про керівників терорганів, директорів підприємств і керівників структурних підрозділів, то у міністра немає, це церемоніальна функція. Єдине, що у нього є, у нього є право відмовити, якщо ця людина не відповідає критеріям, передбаченим законом, але він повинен це мотивувати, чому він це робить.
_______________. Сергій Володимирович!
ОНИЩЕНКО Г.В. Нехай мотивує, але міністр, не держсекретар.
_______________. Сергій Володимирович!
ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, я з вашого дозволу, давайте по черзі. Будь ласка.
_______________. Тільки два речення. Те, що пропонується, те, що є сьогодні, всі ці повноваження має міністр. Де результат? Давайте міняти….. Нащо ми закон писали, якщо ми……… Це перше.
І по роботі. Дати роботу міністру, щоб він перевіряв ……… Він тоді не буде займатися формально ………, це якраз технічна робота держсекретаря перевірити, чи це громадянин, ………
ОНИЩЕНКО Г.В. Він же не перевіряє умовно, він же не розсилає на уповноважені органи. Але коли мені приносять кадрові питання, я дивлюся, пройшли перевірки, є плюси-мінуси, але я ставлю підпис під наказом. Я, в даній ситуації, а не я. В інших міністерствах - керівник секретаріату.
_______________. Ми, до речі, говорили про цю проблему. Треба буде поки що міністрам може просто банально затягувати і не ставити…
ОНИЩЕНКО Г.В. Держсекретар так само може.
БЕРЕЗЮК О.Р. Міністр, він також зацікавлений у своєму успіху, якщо він хоче, чекайте. Хіба що він хворий на голову, так його звільнять.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, є ще одна слушна пропозиція, щоб поставити запобіжник по тому, про що говорять колеги. Давайте ми напишемо, що міністр зобов'язаний впродовж десяти днів або призначити, або мотивовано відхилити. Да? У нас всюди календарні.
Тобто впродовж 10 днів міністр зобов'язаний або призначити, або відмовити, якщо нема відмови, вважається призначеним.
ОНИЩЕНКО Г.В. Не може бути, тому що наказ має бути, це тут воно не діє. Ну, воно не діє, особа, якщо умовно немає підпису, воно не працює.
(Загальна дискусія)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да. Да. Колеги! Давайте… Да. Будь ласка, пане Бродський. І на тому підводимо риску, бо ми застрягли.
БРОДСЬКИЙ Д. Я просто хотів нагадати, що після прийняття закону знову будуть отримані висновки європейських експертів, саме, сігми. І в нас же, в минулі рази на зустрічах було однозначно з їх боку заперечення. Вони дуже прискіпливо на це дивляться.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Пане Денис, давайте…
БРОДСЬКИЙ Д. Просто прийміть до уваги, коли будете голосувати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ок. Ми зрозуміли ситуацію.
Шановні колеги, давайте рухатись далі.
ОНИЩЕНКО Г.В.Міністерство оборони має свою специфіку…
_______________. Якщо… Будь ласка.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так. Так.
_______________. Я би все-таки підтримав міністра Кабінету Міністрів, тому що специфіка Міноборони така, що міністр оборони призначає керівників структурних підрозділів Міністерства оборони і Збройних Сил України, де знаходяться військовослужбовці.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, при всій повазі. Ми це вже погодили, ми це вже погодили. Що зараз я поставлю це на голосування, що призначає і утворює, і ліквідує, і тероргани, і підприємства, і структурні підрозділи міністр. Ми це погодили. Призначає за наслідками конкурсу міністр. І впродовж 10 днів міністр зобов'язаний або відхилити, або призначити.
ШКРУМ А.І. Для протоколу, це 15 пункт, 392 редакція першого читання. Правильно? Але це повноваження міністра, ми зараз говоримо?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, шановні колеги. Давайте ми за це рішення проголосуємо.
Хто за таке рішення? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
Секретаріату доручення про… сформулювати належним чином поправки.
(Загальна дискусія)
ШКРУМ А.І. Це все узгоджується технічно.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ганна Володимирівна, ми ж можемо переходити до 216-ї?
ОНИЩЕНКО Г.В. Ні. Ще є повноваження Міноборони.
ГОЛОВУЮЧИЙ. А може хтось відволікти Ганну Володимирівну хвилин на 30, мені більше не треба.
ОНИЩЕНКО Г.В. Дивіться. Є…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Що?
ОНИЩЕНКО Г.В. Ми на 1226. Давайте от ми тоді.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Дякую, Ганна Володимирівна.
Значить, 1217. Шановні колеги, тобто ми залишаємо її в такому вигляді, як є вона? Правильно?
Альона Іванівна, ви продивляйтесь, ви ж більше всього в темі, ви продивляйтесь. Якщо у вас є зауваження… Тобто я на…
ШКРУМ А.І. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, я наступний разу зупиняюсь на поправці 1227. Да? Давайте.
_______________. 1217…
_______________. Обговорення на 1227.
ОНИЩЕНКО Г.В. 1217, ми пропонуємо відхилити повністю. Тому що ну, навіщо… Ми зараз хочемо спрощувати. А зараз ми пропонуємо вельмишановним колегам з Нацдержслужби погоджувати структуру апаратів. Навіщо? Якби можна, щоб держсекретар сам якось визначався, яка у нього буде … не заперечують. Тому пропонуємо 1217 відхилити.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Все, колеги, хто за те, щоб відхилити 1217? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1218, Лабазюк. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1219, Давиденко. Відхилена. Хто – "за"? Дякую, колег. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1220 – відхилена, Шкрум. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1221, Івченко. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
ОНИЩЕНКО Г.В. У нас є зауваження.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Вже не було. Що?
ОНИЩЕНКО Г.В. Це призначає на посади… А, це враховано у зв'язку з… Да, в консенсусі. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 1222 – відхилена, Івченко. Хто – "за", колеги? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
Відволікайте Ганну Володимирівну я вас прошу.
1223, Шкрум. Врахована. Хто – "за", колеги? Шкрум треба відхиляти.
ОНИЩЕНКО Г.В. 1205. Відхиляти.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за те, щоб відхилити поправку Шкрум 1223, шановні колеги. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1224, Альона Іванівна.
ОНИЩЕНКО Г.В. Так само відхиляємо.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Відхилити 1224 Шкрум.
Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1225 враховуємо?
ОНИЩЕНКО Г.В. Ні, дивіться, у разі звільнення міністра здійснює повноваження на призначення…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, 1225 в частині четвертій розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" пункт 22 виключити. Так.
ОНИЩЕНКО Г.В. Ми підтримуємо, 1225 підтримуємо.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Враховано. Хто – "за", колеги? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1226, Шкрум. Врахована.
ОНИЩЕНКО Г.В. Ось тепер тут те, що стосується Міноборони. Тут є два питання різних. Перше питання по Мінобороні. У них є певна специфіка. По-перше, вони доповнюють, що частиною шостою, що може буди військовослужбовцем, це відповідно до їхніх внутрішніх актів і воно так уже де-факто є. І, по друге, враховуючи їхню специфіку, ми пропонуємо врахувати цю частково поправку і сформувати її, ну зараз мене, може, колеги підправлять, але приблизно так: державний секретар здійснює повноваження визначені частиною четвертою цієї статті за виключенням повноважень, які здійснює міністр оборони.
Зокрема, затверджує… Ну міністр. Зокрема, затвердження структури апарату Міноборони, визначення граничної чисельності Генштабу Збройних Сил України та погодження структури і призначення та звільнення військовослужбовців.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто це виключно компетенція міністра, яку держсекретар навіть виконуючий обов'язки не може здійснювати?
ОНИЩЕНКО Г.В. Да. Це тільки міністр. Це не держсекретар. І…
_______________. (Не чути)
ОНИЩЕНКО Г.В. Ми її доповнюємо, але при цьому, ми пропонуємо… Ну те, що пам'ятаєте, 1193, що ви відхилили? Велике. Це ми скасовуємо, тому що цього не потрібно окремо в законі.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто ми правильне рішення прийняли?
ОНИЩЕНКО Г.В. Да. Все правильно. І 1211, так само, відхиляємо.
Тобто якщо ми сформулюємо таким чином, то Міністерство оборони буде дуже щасливе.
_______________. Ні. Ну мова йде про те, щоби призначення керівників структурних підрозділів залишити за міністром.
ОНИЩЕНКО Г.В. Да.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так ми залишили це.
ОНИЩЕНКО Г.В. Ні. І граничну чисельність Генштабу. Да?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, чи погоджуємося ми з позицією Міністерства оборони, що вони саме ці функції хочуть залишити виключно за міністром, не передаючи їх державному секретарю за будь-яких обставин навіть, якщо держсекретар тимчасово виконує обов'язки міністра за його відсутності?
_______________. А якщо він залишив…
_______________. Погоджуємось.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да? Тоді, колеги! Тоді, колеги, прошу врахувати поправку 1226, Шкрум, редакційно. З урахуванням того, що було озвучено Кабміном і Міністерством оборони.
ОНИЩЕНКО Г.В. І друге, по цій же поправці. Там частину п'яту пропонували, що на час відсутності держсекретаря виконує його обов'язки один із керівників самостійних підрозділів.
Мені здається, що це не є зовсім правильно. І от я обговорювала з колегами, як варіант або, ну щоб був заступник державного секретаря, наприклад, тире, керівник…
_______________. (Не чути)
ОНИЩЕНКО Г.В. Ні. Керівник Секретаріату. Тобто умовно… Дивіться. Ну, не на якого керівника департаменту буде покладатися обов'язок. Ну, на кого він…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Це визначить сам держсекретар.
ШКРУМ А.І. (Не чути)
ОНИЩЕНКО Г.В. Ні. Є ж апарат, є секретаріат, ви ж самі внесли, ну, в законі є ці речі. Тобто все одно, мені здається, повинна бути окрема людина яка точно знає, що якщо немає держсекретаря, на нього покладається обов'язки.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, це робиться внутрішніми документами відповідного міністерства, давайте не перевантажувати цим закон.
______________. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Не перевантажуйте, я вас благаю. Кожне міністерство визначить, буде мати собі процедуру, яка процедура заміщення, буде наказ про заміщення, це ж стандартні речі. Навіщо це пхати в закон?
ОНИЩЕНКО Г.В. Дивіться. Зараз керівника апарату заміщає хтось із заступників міністра.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ганна Володимирівна, ми передаємо це в повноваження державного секретаря, який в кожному міністерстві сам собі визначить порядок. Яка проблема?
ШКРУМ А.І. Можна я поясню, в чому дискусія. У нас це було на робочій групі. Дійсно, якщо державний секретар його немає то його обов'язки не може виконувати заступник міністра, який є політичною посадою, не може. Тому ми поклали це на одного з керівників самостійних структурних підрозділів, а визначається вже в кожному дійсно міністерстві. Тому що в різних органах…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так тут чітко записано відповідно до наказу державного секретаря міністерства. Все!
(Загальна дискусія)
Колеги, ще раз, колеги, йдемо далі. 1226, врахована редакційно з урахуванням зауважень Кабінету Міністрів і Міністерства оборони. Хто за таке рішення прошу проголосувати. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1227, були питання.
ОНИЩЕНКО Г.В. 1227… Чекайте. Ні, це помилилися, перепрошую.
______________. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Були.
ШКРУМ А.І. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Це завжди дуже добре.
Ганна Володимирівна, ви не пам'ятаєте?
ОНИЩЕНКО Г.В. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто це видатна людина?
Добре. 1227, врахована, Шкрум. Хто - "за"? Дякую, колеги. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1228, Шкрум, врахована. Хто - "за"? Дякую, колеги. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1229, у вас була, Альона Іванівна.
ОНИЩЕНКО Г.В. Я згадала.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Відхилити. Хто за те, щоб відхили цю поправку Хто за те, щоб відхилити цю поправку за наполяганням Альони Іванівни? Дякую.
ОНИЩЕНКО Г.В.Тоді в мене, можна, питання, уточнення просто. У нас ЦОВВам комісія вносить і Кабміну, і керівників, і заступників керівників, правильно я розумію? Категорію "А" на Кабмін? Все, дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да.
1229, ми відхилили.
1230. Нема питань. Вона і так є відхилена.
Дерев'янко. Відхилена. Хто – "за", колеги? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1231. Треба відхиляти. Хто за те, щоб відхилити поправку 1231 Шкрум? Дякую, колеги. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1232, Дерев'янко. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1233, Шкрум. Врахована. І тут питань немає. Правильно? Хто за те, щоб врахувати поправку 1233? Дякую, колеги. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1234, Дерев'янко. Відхилена. Хто за таке рішення? Дякую, колеги. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1235 треба відхиляти. Хто за відхилення 1235? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1236, Дерев'янко. Відхилено. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1237, Шкрум. Відхилено. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1238, Дерев'янко. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1239, Шкрум. Відхилено. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1240, Дерев'янко. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1241, Шкрум. Враховано. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1243, Чорновол. Відхилено. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1244, Співаковський. Відхилено. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1245, Денисова. Відхилена. Хто – "за"? Дякую, колеги. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1246, ми тоді виходить її підтримуємо повністю, правильно?
ШКРУМ А.І. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді, 1246, Сироїд, врахована частково з урахуванням зауваження Альони Іванівни Шкрум. Хто - "за"? Дякую, колеги. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1247, Шкрум, теж враховано редакційно, але з урахуванням зауважень Альони Іванівни. Хто - "за", колеги? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1248, Шкрум, враховано. Хто - "за", колеги?
______________. Там застереження. Це ж поправки…
ШКРУМ А.І. Це було зауваження науково-юридичного управління, вони його зняли, тому що так ми вносили вже в інших законах зміни в постанови. Тому… Ну, начебто все в порядку у нас.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Чесно кажучи, воно не впорядку, бо зміни в постанови вносяться постановою.
ШКРУМ А.І. Але конкретно в цю постанову, колеги, вже вносилися зміни законом, іншими законами, ну, тобто науково-юридичне нам сказало, що це має місце бути, наскільки я розумію.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, якщо ми маємо висновок Науково-юридичного… Ні, з точки зору логіки це правильно і це треба роботи вносити зміни в цю постанову, але з точки зору законодавчої техніки це не зовсім коректно і правильно. Що ми робимо? Ну, я пропоную проголосувати. Якщо будуть заперечення в залі то просто ми швидко підготуєм відповідний проект постанови, якщо ця поправка буде поставлена на підтвердження і не знайде підтримки ми підготуємо проект постанови і тоді внесемо її в якості проекту постанови. Так, колеги?
Тоді 1248, Шкрум, враховано. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1249, Чорновол, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1250, Сироїд, враховано. Хто - "за", колеги? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1251, Вадатурський, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1252, Шкрум, враховано. Хто - "за", колеги? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1253, Шкрум…
ОНИЩЕНКО Г.В. У мене були зауваження. Взагалі, відхилити, да. Тобто, ну, навіщо&
ШКРУМ А.І. Вона суперечить… (Не чути)
ОНИЩЕНКО Г.В. Так.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми говоримо про 1252 чи 1253?
ОНИЩЕНКО Г.В. 53, тобто два роки ще держслужбовці p науковцями…
ШКРУМ А.І. Вона вже суперечить нашому попередньому рішенню комітету…
ОНИЩЕНКО Г.В. Так, тому виключити… відхилити.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, ні, ні, колеги. Ні, ми говорили про те, що вони залишаються…
ОНИЩЕНКО Г.В. Ні.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, на два роки, ми робимо їм перехідний… У нас було рішення комітету з цього приводу, колеги.
(Загальна дискусія)
ШКРУМ А.І. Ні, колеги, почекайте…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще раз, поправка 1253, про те, що впродовж двох років певний перелік наукових установ залишаються державними службовцями, ми це рішення окремо приймали, ви що колеги? 1253, враховано. Хто за таке рішення, прошу голосувати? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає. Рішення одноголосне.
1254, Сироїд, відхилено. Хто - "за", колеги?
ОНИЩЕНКО Г.В. По цьому… там доповнили, державні підприємства і організації. Вони і не були держслужбовцями, то навіщо їх дописали?
_______________. Ні, там були вони держслужбовцями…
ОНИЩЕНКО Г.В. Дивіться, тут умова оплати праці, працівників органів державної влади, апаратів і так далі, які є держслужбовцями. Доповнили чомусь "державних підприємств". Вони ніколи і не були держслужбовцями? В чому суть поправки?
_______________. То зовсім інша правка, 1253, вона стосується …
ГОЛОВУЮЧИЙ. 1254.
ОНИЩЕНКО Г.В. Ми говоримо про 54.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, колеги, дивіться, тут є два питання. Тут є питання тих хто був держслужбовцями – раз, і тут є питання - тих чиї зарплати були прирівняні до державної служби, а від так по низці державний підприємств зарплати прирівняні до державної служби. І ми говоримо, що ці зарплати не можуть бути зменшені, ось про що мова йдеться.
(Загальна дискусія)
Тобто там, де оплата праці була прирівняна до цих …
Да, колеги, редакційно поправимо тоді? Хто зате, щоб відхилити цю поправку, прошу проголосувати. Дякую. Хто проти?
_______________. Можна?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Немає. Хто утримався? Немає.
1255, Шкрум. Відхилена.
Колеги, нам не треба повертатися до тих рішень, які ми вже прогнали по вісім разів.
1255, Шкрум. Відхилена. Хто – "за", колеги? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1256, Курило. Враховано. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1257, Скуратовський. Відхилено. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1258, Гончаренко. Врахована частково. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1259, Гончаренко. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
Сироїд, 1260. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1261, Шкрум. Враховано. Оскільки дублює частину третю, статті 3. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1262, Сироїд. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1263, Шухевич. Відхилено. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1264, Шкрум. Відхилено. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1265, Скуратовський. Відхилено. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1266, Шкрум. Відхилено. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1267, Скуратовський. Відхилена. Хто за, колеги? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1268, Денисова. Відхилена. Хто "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1269, Скуратовський. Відхилена. Хто "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1270, Шухевич. Відхилена. Хто "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1271, Дерев'янко. Врахована. Хто за, колеги? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1272, Гончаренко. Відхилено. Хто "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1273, Гончаренко. Відхилена. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
Я розумію, що такий ритм на Ганну Володимирівну діє заспокійливо.
1274, Шкрум. Відхилено. Хто за, колеги? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1275, Денисова. Відхилено. Хто за, колеги? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1276, Левченко, відхилена. Хто - "за" Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1277, Шкрум, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1278, Мельничук, врахована. Хто - "за", колеги? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1279, Шкрум…
ШКРУМ А.І. Вибачте, будь ласка, що я перебиваю, я просто пропоную, якщо держслужба не заперечує, сюди до цієї поправки прив'язати те, що ви зараз пропонуєте, тому що це дуже важливо – переатестація.
Тобто мою поправку ми відхилимо, але від комітету запропонуємо…
ГОЛОВУЮЧИЙ. 1279, Шкрум, відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
ОНИЩЕНКО Г.В. Почекайте. Перепрошую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Хвилинку, переатестація. Що з переатестацією Альона Іванівна?
Навіщо ви розбудили Ганну Володимирівну.
ОНИЩЕНКО Г.В. Я зараз почну читати…
ШКРУМ А.І. Це дуже важливо.
_______________. Сергій Володимирович.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, будь ласка.
_______________. Цією поправкою дві речі: ми хочемо встановити черговість дій, які, на жаль, ми не встигли, не додумались встановити раніше, що за чим відбувається, в якій послідовності. Що спочатку обирається державні секретарі, потім керівники центральних органів, потім керівники апаратів судів, голови місцевих адміністрацій, тобто логіку, щоб не всі скопом, а певну послідовність, що за чим має відбуватися, по аналогії, як от перевірки по очищенню влади проходили і так далі. Щоб впорядкувати діяльність цієї самої комісії і всіх хто до цього причетний.
А друга частина цієї поправки…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, у мене єдине, що, одразу пропозиція, давайте віддамо це на розгляд комісії, хай вони самі визначаються як їм легше проводити конкурси. Ми зараз понавстановлюємо їм обмежень, а потім з'ясується, що вони одночасно зможуть проводити конкурс, припустимо, на держсекретарів і на заступників директорів департаментів, а ми напишемо, що так не можна робити. Ну… мені здається, що ми занадто регламентуємо…
_______________. Це різні комісії.
_______________. Це різні…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще раз? Але мені здається, що ми занадто регламентуємо…
_______________. Дивіться, логіка полягає в чому, що спочатку мають з'явитися нові відібрані на конкурсній основі державні секретарі, тобто посадовці "А", а після цього повинно далі вже формуватись …
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дивіться, колеги, я можу погодитись, от мені здається, що логіка є одна, першими повинні з'явитися перші держсекретарі, в цьому логіка, залізна. Залізна і тут немає проблем. Але говорити потім, що повинні йти директори департаментів, а потім ще хтось… тут логіки вже немає, бо там далі можуть з'являтися, умовно кажучи, не хаотично, але як завгодно.
Тому давайте може ми зупинимося і скажемо таким чином, що спочатку проводяться конкурси на держсекретарів, потім на всіх інших, не виписуючи всю ієрархію, бо ми заженем в рамки. А, не дай Бог, вони скажут, а нам краще цих, а потім цих. Я за менше регламентування в цій ситуації.
______________. Сергій Володимирович, і друге питання цієї поправки це спроба наша знай ти компроміс з тими, хто нас звинувачує в тому, що ми консервуємо державну службу, не даємо її оновити.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Це ви. Це точно не ми.
______________. Да.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шукайте консенсус з ними…
______________. Хай буде "ми". Тому пропонується такий варіант на розгляд комітету, тому що це політичне рішення. Чи ми оголошуємо, що для всіх посадовців категорії "Б" ми теж відкриваємо відкриті конкурси, в яких зможуть взяти участь і ті, хто зараз працює, і ті, хто не працює, для того, щоб все-таки оновити і середню ланку державного управлення для того, щоб вона стабільно, відповідно до нових вимог закону, працювала.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну це називається, як каже Олександр Григорович Лукашенко, це називається "перетрахивать державную службу"
______________. Правильно. Один раз.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Это кому как понравится.
_______________. А за цей час зарплата там у нас підніметься, за цей час у нас вимоги запрацюють і так далі. (Шум у залі)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, колеги, я думаю, що… Дивіться, я думаю, що нам зараз іти в режимі, да, іти в режимі повністю пере-, перекалапутування всієї державної служби, напевне, неправильно. Нам треба започаткувати цей механізм. Нам треба створити інститут державних секретарів. Нам треба надати можливість державним секретарям і міністрам сформувати нормальні структури міністерств, і під це потім уже під вакансії (під вакансії!) обирати людей. Якщо людина не справляється з обов'язками державного службовця, її треба звільняти, оголошувати конкурс. Але не так, що ми зараз всіх під одну "гребёнку" виметемо, і що ми далі будем робити? Ні, ні…
ОНИЩЕНКО Г.В. Дозвольте?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Ганна Володимирівна і Ігор Борисович. І потім Віталій Семенович Курило.
ОНИЩЕНКО Г.В. Повною мірою підтримую, що першим має бути обраний держсекретар. Другий – це держсекретарі міністерств. Тут питань немає.
Стосовно всіх інших навіть, підкреслюю, ЦОВВів ,і не кажучи вже про категорію "Б", "В" і так далі є дуже дискусійне питання, якщо… По-перше, у нас і так зараз за останній рік відсотків на 70 об'єктивно змінился керівники, це правда. Тобто зараз ми призначимо тут на рівні закону давайте там протягом 3 місяців прийняття закону, знову їх перепризначати. Конкурси, не конкурси, яка різниця.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ганна Володимирівна, давайте ми не будемо витрачати час, у нас насправді дуже складне зараз буде сесійне засідання. Мені здається, що тут консенсус є в комітеті, що ми робимо дуже просто. Перше, ми говоримо про те, що атестація проводиться за наступними принципами. Перше, першими повинні бути обрані державні секретарі, це логічно. Друге, далі всі послідовності категорії "А" визначає сама комісія, кого вважає за потрібне, там конкурс оголошує, там де є необхідність, є потреба. Далі. По категоріях "Б" ніяких загальних нових вселенських цих ми не робимо, це не треба робити.
Колеги, давайте так, концептуально. Хто за таке рішення, я прошу проголосувати. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
А відтак ми надаємо доручення комітету сформулювати цю поправку від комітету. Ідемо далі.
ШКРУМ А.І. Я просто уточню, ми прибираємо черговість, окрім посади держсекретаря, і прибираємо категорію "Б". Правильно?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ідемо далі.
ШКРУМ А.І. "В" не було в поправці.
ОНИЩЕНКО Г.В. Держсекретар і держсекретарі і все, крапка.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, 1280, Скуратовський. Відхилено. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1281, Шкрум. Врахована частково. Хто – "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1282, Дехтярчук. Відхилено. Хто "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1283 Відхилено. Хто "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1284, Сироїд.
ОНИЩЕНКО Г.В. 1284, це було в нашій першій редакції. Але, ми от зараз дочитались, я взагалі не розумію, навіщо керівникам держорганів здійснювати заходи щодо економії. Це взагалі пропоную вилучити, як абсолютно не потрібну норму. Це наш був ляп в першому читанні.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще раз, пробачте.
ОНИЩЕНКО Г.В. Керівникам держорганів здійснювати заходи щодо економії фонду, пропонуємо виключити взагалі, як анахронізм.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте так, колеги, поправка 1284, Сироїд, відхилена. Хто за таке рішення, прошу проголосувати. Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
ОНИЩЕНКО Г.В. А це залишиться тоді в першій…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Поправка від комітету, виключити цей абзац? Хто за таке рішення? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
ОНИЩЕНКО Г.В. Все, дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Єдине, що повертаємося до поправки 1281, там редакційна річ. Я просто для стенограми це зазначу. У нас там сюди йде по тексту на 2015 рік, зрозуміло, що мова йде про 2016 рік.
ШКРУМ А.І. Уже про 2016.
І ще одне редакційне, я теж зазначу, будь ласка, з вашого дозволу. У нас пункти 15 і 16 "Прикінцевих" "Перехідних положень" за своїм змістом суперечать один одному. Тому я пропоную виключити, 15-й і 16-й залишити, це теж технічна річ.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Поправки, де в якій, де поправка?
ШКРУМ А.І. 81-а це теж поправка. Теж 1281, там це є, правильно? От бачите, там є пункт 15 "Прикінцевих перехідних положень". У нас немає такої правки, просто до кінця, Сергій Володимирович.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дві хвилини, і ми закінчимо, зараз закінчимо. Принаймні пройдемо… у нас залишилося 15 поправок.
_______________. Пройдемо, конечно.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, 1285, Сироїд, відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1286, Дехтярчук, відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1287, Сироїд, відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1288, Дехтярчук, відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1289, Хомутиннік, відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1290, Сироїд, відхилено. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1291, Шкрум, враховано. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
_______________. Сергій Володимирович, можна уточнення до цього? Ми абсолютно підтримуємо, це з точки зору економії фонду і заохочення. Але, для того, щоб не ставити керівників в ситуацію, що вони не можуть 30 відсотків премії, яку ми встановили в структурі зарплати, пропонується дописати, що встановити, що протягом двох років, це наступний абзац цієї поправки, з дня введення в дію цього закону розмір місячної або квартальної премії, яку може отримати державний службовець за рік, може перевищувати 30 відсотків. Тобто інакше не спрацює схема економії фонду і можливості доплачувати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, ні. Комітет не сприймає таку річ. Дякую. Йдемо далі.
_______________. Сергій Володимирович, вона спрацює тоді по схемам.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 1292… Хто - "за"? Дякую, колеги. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1293, Шкрум, відхилена. Хто - "за"? Дякую. Хто проти? Немає. Хто утримався? Немає.
1294, Березюк, відхилена.
_______________. Там технічно…
ШКРУМ А.І. Відхилена частково, прошу. І ми це погодили. Тобто у нас є, якщо пам'ятаєте, це щодо мови, атестації по мовам. Я пропоную зробити перехідний період на один рік, дати Кабміну можливість розробити це положення, і через один рік його впровадити. Отак.
ОНИЩЕНКО Г.В. І там 2016 рік.
ШКРУМ А.І. Да, на 2016 рік. (Шум у залі)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді врахована редакційно, колеги,
Хто за те, щоб врахувати редакційно?
_______________. Як звучить?
ШКРУМ А.І. Це ми повертаємося, колеги, воно має відношення до 610 правки. Ми там з вами прийняли, що має подавати атестацію про знання державної мови, да? І ми говоримо… Як звучить, давайте подумаємо. Значить, у місячній строк з дня набрання чинності затвердити порядок проведення конкурсу.
_______________. Ні, конкурсу не треба проводити.
ШКРУМ А.І. Треба, треба. Це ваша…
ОНИЩЕНКО Г.В. Там нормально, порядок проведення конкурсу. (Шум у залі)
ШКРУМ А.І. Все правильно.
_______________. Для чого комісія? Ні, конкурс ……., де мають подаватися а) відповідні документи…
ШКРУМ А.І. Колеги, я читаю редакцію, якщо можна. "Порядок атестації осіб, які претендують на вступ до державної служби, щодо вільного володіння державною мовою, а також схема посадових окрадів на 2016 рік…" І далі: "…підготувати і подати на розгляд Верховної Ради… " І далі… (Шум у залі)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, давайте зробимо так. Колеги, колеги! Стоп! Стоп! Колеги, стоп! Насправді, у нас залишилось 15 хвилин до початку сесії. Я на цьому закриваю засідання.
_______________. На завтра…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Починаючи з 1294, завтра першим питанням… 1294 першим питанням ми закінчуємо законопроект про державну службу.
Дякую за роботу.